La semana pasada trajo consigo dos eventos importantes en la lucha por la Casa Blanca: el final de las primarias y el comienzo de la campaña general; por difícil que resulte creerlo, la verdadera batalla por suceder a George Bush apenas comienza.
¿Por qué son tan largas las elecciones presidenciales en Estados Unidos?, se estarán preguntado algunos. Todo depende desde donde se mire. Es innegable que de principio a fin, se trata de un proceso largo que puede dar la impresión de ser complicado, vacuo o simplemente redundante. La mayor parte de las campañas se lanzaron oficialmente durante el invierno de 2007; los dos candidatos que siguen en pie llevan casi un año y medio en la lucha —y faltan todavía cinco meses para la elección de noviembre—.
Pero, si las ponemos en contexto, nos detenemos a reflexionar sobre lo que está en disputa —la oficina política más importante del planeta— y tomamos en cuenta que nadie ha propuesto una mejor alternativa para encontrar un sucesor presidencial, entonces nos damos cuenta que el proceso tiene sentido, lógica y, sobretodo, es el mejor garante de transiciones estables, ordenadas, a prueba de casi toda forma de crisis política —incluyendo resultados tan apretados como los del año 2000—.
La muestra más reciente del peso institucional del sistema la vimos el pasado sábado. Hillary Clinton —sonrisa y buen ánimo incluido— se dirigió a miles de sus seguidores más fieles con el propósito de reconocer su derrota política y ponerle fin a su esfuerzo por alcanzar la presidencia. A pesar de la dificultad que conlleva transmitir un mensaje con esa carga, Clinton lo hizo bien, con gracia y con la camaradería política que le exigían el partido y las circunstancias.
“La manera de continuar esta lucha, la forma de lograr nuestros objetivos,” aseguró Clinton en el National Building Museum, en el centro de Washington, “es trasladando nuestra energía, fortaleza y pasión para hacer todo lo posible para que Barack Obama sea el próximo presidente de Estados Unidos”. La senadora no se quedó ahí: “he estado en campaña con él durante 16 meses, nos hemos enfrentado en 22 debates, he visto de cerca cómo funciona su candidatura…y ahora quiero hacer todo lo posible para que sea electo presidente”, remató sin bajar la mirada y ni un solo quebranto en la voz.
Allí las tienen, las palabras que hasta hace unas semanas mantenían en vilo al Partido Demócrata. Muchos se preguntaban cuándo y cómo llegarían —o incluso si llegarían—. Cierto, a Clinton le costó cerrar el proceso y abandonar la carrera —cómo no, con lo cerca que estuvo de ganar la nominación—. Sin embargo, anunció su retirada, y lo hizo en el momento que tocaba hacerlo, ni antes ni después.
Resueltas las disputas internas de los dos partidos y a cinco meses de la votación que determinará quién sucederá a Bush, el proceso se ubica en la línea de salida. Hasta ahora, todo lo acontecido han sido preámbulos, eliminatorias, pruebas preliminares de selección.
La nueva etapa que iniciamos, la definitiva, era visible ayer, por citar un ejemplo, cuando Barack Obama, hablando sobre su propuesta tributaria, acusaba al Gobierno de ser el “más irresponsable en temas fiscales de la historia” y aseguraba que la política fiscal de McCain tendría resultados similares. A partir de esta semana, la discusión política se desgranará, se volverá más específica y saldrán a flote diferencias trascendentales que llevarían a Estados Unidos por caminos realmente muy distintos —a diferencia de lo que se había discutido hasta ahora—.
¿Cómo llegamos al inicio de esta nueva etapa? ¿Qué podemos esperar de los candidatos en los próximos meses? ¿Cuáles serán los principales focos de conflicto de esta inusitada lucha entre un hombre que pronto cumplirá 72 años y otro que no sobrepasa la cincuentena?
La característica fundamental de la lucha que atestiguaremos a la largo de los próximos cinco meses —la que explica muchas otras— es el perfil tan disímil de los contendientes. No sólo se trata de su diferencia de edad: su formación, fuentes de experiencia, carrera política, visión sobre el papel del gobierno y posición ideológica; resulta difícil encontrar dos políticos con contrastes más evidentes.
McCain, por ejemplo, lleva cerca de 30 años en el Congreso, tiene un largo historial militar y, en temas relacionados a la seguridad nacional, le da una importancia preponderante al ejército; Obama, en cambio, se define en términos antagónicos: cuatro años de experiencia en política nacional, abogado de formación convertido en organizador comunitario y una visión escéptica sobre la efectividad de las fuerzas armadas en la resolución de conflictos.
Por esta ocasión, me limito a mencionar un solo aspecto que en mi opinión marcará decisivamente el tono y contenido de esta contienda. Obama, con su decisión de esta semana de competir en estados como Carolina del Norte, Montana o Missouri —bastiones tradicionalmente republicanos— parece dispuesto a montar un asalto frontal a la geografía electoral estadounidense.
Muchos de los problemas actuales de Estados Unidos tienen origen en las perversiones de un sistema bipartidista que a lo largo de las últimas décadas se ha endurecido y anquilosado al punto de convertirse en un instrumento ineficaz de gobierno.
Entre muchos otros efectos, esta condición ha creado feudos regionales —el sur republicano, las costas demócratas, etc.— y demográficos —las Security Moms y Nascar Dads republicanos; los latinos, negros y sindicalistas demócratas— que los partidos asumen como propios y ante quienes en términos reales han dejado de responder políticamente.
Lo que Obama viene a decir con una de sus primeras decisiones de la campaña general es ¡al diablo! con las categorías, los axiomas, las complacencias partidistas; pelemos los votos, todos y cada uno de los votos.
Por obvio y elemental que parezca, la propuesta resulta revolucionaria si tomamos como referencia dónde se ubica el pensamiento político actual.
